應(yīng)借鑒供港食品的監(jiān)管環(huán)境

　　近日，香港食物及衛(wèi)生局局長(zhǎng)周一岳表示，在供港食物方面，國(guó)家質(zhì)檢總局、廣東省都做了很多工作，現(xiàn)在供港食品的安全率達(dá)到了99.999%，這在全世界都是很難得的。如果這方面能應(yīng)用到國(guó)家的內(nèi)銷方面，也可以對(duì)內(nèi)地的食品安全問(wèn)題有所幫助。

　　在內(nèi)地食品安全問(wèn)題頻發(fā)的背景下，內(nèi)地供港食品安全率依然高達(dá)99.999%，這不能不令人羨慕。而香港衛(wèi)生局長(zhǎng)關(guān)于“應(yīng)用到內(nèi)銷方面”的建議，何嘗不是公眾的期待所在。不過(guò)，在內(nèi)地復(fù)制供港食品模式，并非那么簡(jiǎn)單的事情。

　　畢竟，作為一個(gè)較小的區(qū)域市場(chǎng)，供港食品的監(jiān)管體系可以更為簡(jiǎn)單高效，比如一頭豬從出生到出口，由出入境檢驗(yàn)檢疫部門全程監(jiān)管。一旦放到點(diǎn)多面廣的內(nèi)地市場(chǎng)，這種監(jiān)督模式就力不從心了。同時(shí)，仿效供港食品制定“只能銷售來(lái)自備案基地的蔬菜”等規(guī)定，不僅在法律上缺乏依據(jù)，也不符合國(guó)內(nèi)農(nóng)作物生產(chǎn)個(gè)體化而分散的實(shí)際情況。事實(shí)上，與個(gè)性化的運(yùn)作模式相比，供港食品所處的監(jiān)管環(huán)境才是我們更應(yīng)復(fù)制的。

　　首先是嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。香港食物安全中心采用的農(nóng)殘標(biāo)準(zhǔn)，是參考國(guó)際食品法典委員會(huì)厘定的最高殘余限量。當(dāng)前其農(nóng)藥殘留限量標(biāo)準(zhǔn)有3300多項(xiàng)，并且不時(shí)修訂和公布有關(guān)限量。反觀中國(guó)內(nèi)地，農(nóng)藥殘留限量標(biāo)準(zhǔn)僅807項(xiàng)。監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)形同“牛欄關(guān)貓”，自然擋不住無(wú)良商家的利益沖動(dòng)。

　　其次是高昂的違規(guī)成本。以供港蔬菜為例，檢驗(yàn)不合格將面臨“召回令”及處罰，停止供應(yīng)進(jìn)入15天的休整期整改。即使整改合格后，該蔬菜基地仍要被重點(diǎn)監(jiān)測(cè)，連續(xù)進(jìn)行3次精檢，全部合格后方可繼續(xù)供貨，否則便可能面臨取消供貨資格、吊銷牌照的危險(xiǎn)。在嚴(yán)厲的監(jiān)管高壓線前，違規(guī)的后果就是被除名，代價(jià)太大，生產(chǎn)者自然不敢鋌而走險(xiǎn)，干搬石頭砸自己腳的傻事。

　　此外是規(guī)范的源頭控制。國(guó)家質(zhì)檢總局副局長(zhǎng)蒲長(zhǎng)城曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的，不是監(jiān)管出來(lái)的”，這體現(xiàn)的就是源頭控制理念。供港蔬菜備案基地，不僅申請(qǐng)環(huán)節(jié)苛刻，需要仔細(xì)考察其土壤、水質(zhì)、肥料等方面能否達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提供詳細(xì)的種植計(jì)劃和用藥計(jì)劃，同時(shí)香港食物環(huán)境衛(wèi)生署還會(huì)定期到訪，檢查其生產(chǎn)流程是否符合供港食物的檢驗(yàn)衛(wèi)生要求。從源頭進(jìn)行控制，對(duì)流通環(huán)節(jié)和加工環(huán)節(jié)都監(jiān)管起來(lái)，倒逼生產(chǎn)者形成了自律意識(shí)，最終形成一種良性循環(huán)。

　　“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。同樣來(lái)自內(nèi)地生產(chǎn)，供港食品的獨(dú)善其身，折射出了內(nèi)地監(jiān)管環(huán)境的問(wèn)題。也許，我們無(wú)法全盤照搬供港食品的運(yùn)作模式，但借鑒建立一套完善的食品安全責(zé)任體系，并配之以嚴(yán)格的究責(zé)制度，對(duì)于遏制高發(fā)的食品安全問(wèn)題也是大有裨益的。