勿輕言取消問題食品“連坐”制度

　　某種食品存在安全隱患，是否可針對(duì)同一產(chǎn)地的同類食品，采取“連坐”措施集體下架？北京市人大常委會(huì)首次審議北京市食品安全條例修訂草案，對(duì)“區(qū)域退市”制度，起草部門和市人大財(cái)經(jīng)委存在不同看法。去年9月起，現(xiàn)行條例啟動(dòng)修訂，征集意見稿沿用了區(qū)域退市制度。但近日的一審稿，刪除了這一制度。（9月27日《新京報(bào)》）

　　我反對(duì)刪除問題食品“連坐”制度。亂世用重典，當(dāng)今社會(huì)食品安全狀況不容樂觀，相關(guān)監(jiān)管制度只能更嚴(yán)，不能放松。事實(shí)上，即使是在現(xiàn)行管理制度下，食品安全事故尚且常有發(fā)生，如果再予放松，必然會(huì)百弊叢生、“一發(fā)而不可收拾”。

　　稍有常識(shí)者都知道，現(xiàn)在很多領(lǐng)域的造假等問題早已實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化、集團(tuán)化和區(qū)域化，某些地方甚至已經(jīng)成了聞名遐邇的“造假之鄉(xiāng)”、“問題產(chǎn)品之鄉(xiāng)”。食品領(lǐng)域也概莫能外——提到毒火腿或毒蔬菜，很多人就會(huì)脫口而出一個(gè)相對(duì)應(yīng)的地名；只要說出一個(gè)地名，很多人不假思索便可以指出當(dāng)?shù)厥呛畏N問題食品的“主產(chǎn)區(qū)”。“連坐”制度本身或許并不科學(xué)，但對(duì)問題食品實(shí)施“連坐”和“株連”，卻是有其深刻的現(xiàn)實(shí)背景的，實(shí)屬必要之舉、無奈之舉。

　　人們對(duì)問題食品“連坐”制度最大的擔(dān)憂，是其容易誤傷合格產(chǎn)品。這種擔(dān)心當(dāng)然有其道理。然而，食品安全事涉國(guó)計(jì)民生，理應(yīng)萬無一失，“誤傷合格產(chǎn)品”的風(fēng)險(xiǎn)雖然存在，但為了確保消費(fèi)者的生命健康安全，也只能“兩害相權(quán)取其輕”了。同時(shí)，根據(jù)“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)規(guī)律，問題食品因其成本較低價(jià)格低廉，在不成熟且缺乏監(jiān)管的市場(chǎng)條件下具備很強(qiáng)的“競(jìng)爭(zhēng)力”。如果某個(gè)地區(qū)已然被問題食品占領(lǐng)形成了黑色產(chǎn)業(yè)鏈，當(dāng)?shù)厥欠襁�有正規(guī)企業(yè)和好的產(chǎn)品能夠生存，委實(shí)難以令人樂觀。

　　問題食品“連坐”制度最大的好處，是可以敦促當(dāng)?shù)卣�府�?duì)這個(gè)行業(yè)的企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管，提高產(chǎn)品質(zhì)量。毋庸諱言，問題食品層出不窮，地方政府管理不力和“地方保護(hù)主義”乃是重要原因。問題食品“連坐”，肯定會(huì)影響到涉事區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入。地方政府對(duì)“錢串子”最“敏感”，他們一著急，問題就好解決了。據(jù)悉，此前除區(qū)域整體退市外，北京市食品辦每次都會(huì)致函給產(chǎn)地政府，通報(bào)情況要求加強(qiáng)監(jiān)管，食品辦人士表示這樣取得的效果是很明顯的。

　　綜上所述，在現(xiàn)有條件和社會(huì)背景下，切勿輕言取消問題食品“連坐”制度。至于其可能造成的“誤傷”等風(fēng)險(xiǎn)，完全可以通過對(duì)相關(guān)配套措施的不斷完善將其降到最低。（喬志峰）