對于這樣的問題，可以在“政經(jīng)分開”的基礎上實行股權量化、固化，讓股份社自己掌管土地經(jīng)營權，黨支部與村委會只管公共事務，形成私權與公權的某種制衡。

　　《瀟湘晨報》10月11日刊發(fā)一則報道：“百億村官”掌權33年后外逃，留拆遷爛攤子。這是一篇頗能反映當下中國農(nóng)村政治經(jīng)濟關系的很好的縱深報道。故事脈絡很簡單。廣州市天河區(qū)冼村以往有一個權力很大的村支部書記，以犧牲村集體利益為代價，巴結(jié)上了一位副市長，并受到副市長的庇護。結(jié)局自然是這位書記毀掉了村莊的和諧，引起了農(nóng)民不滿，搞得自己逃之夭夭。這位書記確實能耐不小，有一陣子居然能把80多位村民整到拘留所里，確實讓人觸目驚心。

　　基層民主并非百無一用

　　讀了這個報道，人們不免會想，如果基層民主有很好的發(fā)展，事情就不會糟糕到這個程度。可是，再深入想想，廣東省早在1998年就推行村民自治制度，怎么就有這樣的制度落實死角？其實，說這是一個死角，也不確切；類似的情況在全國絕非一件兩件，差別只是程度不同而已。并不能以此得出“基層民主百無一用”的結(jié)論。

　　民主政治發(fā)展的重要基礎是財產(chǎn)權分立制度，即我們常說的競爭性領域的生產(chǎn)資料盡可能地由個人或個人自愿組成的法人集團所有。只有公共用途的財產(chǎn)才建立當事人不可退出的共同所有制度。這個制度的好處，是可以極大減少公權的含金量，從而減弱腐敗的激發(fā)因素。在我們的村莊，如果村官只能支配公用土地，如村內(nèi)道路用地、公用設施用地、河道占地等，前述案例中的村干部怎么會有機會侵吞那么多村民利益？

　　公權過度延伸到競爭性領域，以致由官員掌握基本生產(chǎn)資料，一定會傷害經(jīng)濟的正常運行，并破壞社會和諧。如果公權運行沒有任何民主要素，官員又掌握一個共同體的主要財產(chǎn)，官員的貪腐多數(shù)情況下沒有極限，這個自不待言。在實行民主制度情況下，如果財產(chǎn)權分立不到位，民主制度本身岌岌可危，且會破壞經(jīng)濟的有效運行。

　　民主制度的要素之一，是少數(shù)服從多數(shù)。如果對財產(chǎn)權的支配也按少數(shù)服從多數(shù)原則實行，且一人一票，企業(yè)家很難產(chǎn)生。少數(shù)人的被剝奪感會挫傷他們的投入沖動。如果共同體規(guī)模很大而不得不實行“代議制”，當選的代表會有很強的沖動隱蔽信息，使一般成員很難監(jiān)督他們正確履行責任。

　　在前述案例中，村書記的任職不受村民選票約束，固然難于被監(jiān)督；但即使他由選舉產(chǎn)生，在他的任期內(nèi)，村民監(jiān)督的成本也很高。現(xiàn)實中有很多村莊，主要由村民選舉的村委會干部掌握權力，但因為權力過大，掌握了土地的支配權，也會發(fā)生腐敗問題。

　　財產(chǎn)分立能使基層民主更加健康

　　需要注意，在上述報道中，那個冼村的鄰村就沒有發(fā)生麻煩問題，筆者以為，其重要原因是那個村的財產(chǎn)分立程度很高，一個村有十幾個村民小組，每一個小組成員相對不多，由他們自己支配土地。因為每個小組的人數(shù)少，對權力監(jiān)督的成本也大大降低，干部腐敗的空間就很小了。而村莊的支部書記，干脆沒有支配各小組土地的權力，腐敗的可能性就更小。如果通過深化改革，把農(nóng)戶的土地承包權做強做實，或者允許股份社的農(nóng)戶股權可以適當交易，對于腐敗的約束力會更大。

　　財產(chǎn)權的高度分立，能使基層民主更加健康有效，也被很多法治國家的民主實踐所證實。在小的共同體，例如一個村莊或一個小鎮(zhèn)，因為財產(chǎn)權分散在居民手中，公權的含金量很小，就不需要疊床架屋的公權機構。老百姓選舉的民意代表直接處理公共事務，公權運行的成本就很低。

　　近年中央提出的一些農(nóng)村改革意見，有利于解決類似冼村出現(xiàn)的問題。農(nóng)民的土地承包權長久不變，實際上使農(nóng)民擁有了實實在在的土地財產(chǎn)支配權。在珠三角地區(qū)的農(nóng)村改革實踐中，在“政經(jīng)分開”的基礎上實行股權量化、固化，讓股份社自己掌管土地經(jīng)營權，黨支部與村委會只管公共事務，也大大減弱了公權的含金量，形成了私權與公權的某種制衡。這些改革都將為農(nóng)村化解沖突、增進和諧創(chuàng)造良好基礎。