34歲的郭某是合肥市一區(qū)縣財政局局長的兒子，曾在五里墩街道工作過。后來，他辦理了停薪留職，投身商海。后來，他卻編造種種理由，狂騙同學(xué)、朋友等人近1.31億元。日前，安徽省高院公布該案終審判決，郭某因犯詐騙罪被判無期徒刑。（8月12日新華網(wǎng)）

　　無獨(dú)有偶，前段時間媒體曾報道，廣東惠東縣一科級干部鐘啟章負(fù)債10多億元攜家族十幾人“失聯(lián)”。官員及其親屬“借錢”不是什么新鮮事，透過很多腐敗案件我們看到，很多賄賂都是以借款的方式進(jìn)行的。相對而言，官員腐敗，特別是收受賄賂，是最明顯的權(quán)力變現(xiàn)方式。但其實，權(quán)力折現(xiàn)的方式還有很多，譬如利用權(quán)力讓親友做生意，照顧個別企業(yè)而企業(yè)也為官員提供一些特殊的需求，未必是錢。還有，如這則新聞中我們看到的，郭某這位合肥市某區(qū)財政局長的兒子，利用其身份以做生意名義借錢。

　　客觀而言，向金融機(jī)構(gòu)貸款也好，還是向民間個人借款，有身份有地位的人，相對而言都更有信用，也更被大家所信任。單純從這個角度而言，我們并不能說郭某，這位合肥市某區(qū)財政局長的兒子可以欠下巨款有什么奇怪。甚至退一步說，如果郭某真的是因為生活遇到點困難，伸手借錢暫時度過難關(guān)，這和常人因為困難借錢是一個道理。但問題是，郭某以合肥市某區(qū)財政局長兒子的身份“做生意”，于是，他的同學(xué)、朋友接連借錢給他。

　　即便郭某做的是假生意，無實際經(jīng)營和投資渠道，名義上依舊是做生意。而官員及其親屬經(jīng)商，有很多規(guī)定。這樣的情況下，郭某還能借到1個多億元資金，我們最起碼不能說他的朋友、同學(xué)都是傻的——郭某能以經(jīng)商名義借到錢，其實是仰仗其父親的權(quán)力。

　　一方面，郭某靠著他父親的官員身份，在市場上獲得優(yōu)勢地位，理論上比別人更容易賺錢；另一方面，借錢給郭某的人，大部分都是他的熟人，說白了都是希望借助他父親的關(guān)系或早或晚獲得好處。認(rèn)真分析這起案件，我們發(fā)現(xiàn)郭某或其父親并不是被相關(guān)部門調(diào)查后，才暴露出如此之大的權(quán)力-商業(yè)-金錢黑洞，而是因為資金鏈斷裂，他主動投案，事情才東窗事發(fā)。因為報道的信息有限，我們無從知道郭某資金鏈斷裂背后的細(xì)節(jié)。但無論如何，教訓(xùn)都是一樣，官員自己或其親屬都是利用官員身份和權(quán)力，以各種方式變現(xiàn)。

　　類似的權(quán)力深度變現(xiàn)邏輯和鏈條，我們也不是第一次看到，很多貪腐案件中都有類似的情況。只是郭某的父親不過是合肥一個區(qū)的財政局長，他就可以輕松借到上億元的錢，這實在令人震驚，權(quán)力真值錢。驚訝之余，我們也當(dāng)思考，小官員的親屬為何有這么大的權(quán)力變現(xiàn)空間？官員無論官職高低，能夠?qū)崿F(xiàn)這些，道理其實說過很多遍，就是因為手握權(quán)力，而權(quán)力受到的制衡和監(jiān)督又不夠。

　　很明顯，如果我們對官員的權(quán)力約束到位，社會也就不會輕易相信，官員的子女經(jīng)商更容易賺錢，在莫須有的生意面前還借錢；也不會認(rèn)為通過借錢給其子女的方式，可以讓官員提供更多的便利。道理說起來容易，要實現(xiàn)著實不易。（張 燕）