不引入市場機制，腐敗、騙補等問題的發(fā)生概率就會很大，或者效率就會極其低下。

　　陜西省、市兩級政府對養(yǎng)羊戶都有一定的補貼，但記者調查發(fā)現(xiàn)，對外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場，卻只有幾百只羊，畜牧局說：“羊是流動的，誰能數(shù)得清。”養(yǎng)殖戶說，每年都有政府補貼，“三年了我一毛沒拿到”，官方解釋是“每年要從不同的羊場中評選”。（《華商報》2月21日）

　　陜西的羊場騙補助，是很多政府補助被騙的縮影。無論腐敗是否真的存在，誘發(fā)腐敗的隱患是毫無疑問的。比如，在“每年要從不同的羊場中評選”的機制之下，“我們這么多羊沒拿到錢，田局長家的羊才幾十只，卻領了十幾萬”，誰都知道是怎么回事。如果政府補貼的機制不改，也注定只是曝出一起查處一起，或者在運動式的整頓中稍有收斂。然后，又是“野火燒不盡，春風吹又生”，好政策依然被唱歪、用歪。

　　“每年要從不同的羊場中評選”的解釋，顯然是站不腳的，因為這樣就是獎勵，而不是補貼。官方的解釋“羊是流動的，誰能數(shù)得清”，實際上也很清楚，不是數(shù)不清，而是不想數(shù)清。如果堅持“水至清則無魚”非要數(shù)清，由官方來做，耗費的物力、財力、人力成本以及時間成本，將不可避免使這種補貼政策的初衷大打折扣。也就是說，這項工作是官員不愿做、也做不好的工作。實際上，無論是按照轉變政府職能的規(guī)劃，還是借鑒成熟國家的經(jīng)驗，這項工作都可以交給市場去做。

　　比如，世界上家庭農(nóng)場經(jīng)營制度最為穩(wěn)定的美國，從1862年開始綿延至今長達150多年，完善的價格補貼體系就是助力之一，具體包括分為貸款差額補貼、直接收入補貼、反周期補貼、資源保育補貼和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易補貼等，但從一開始就注重發(fā)揮市場機制的作用。特別是2014年的新農(nóng)業(yè)法案改革，無論是價格損失保障還是農(nóng)業(yè)風險保障，都是以農(nóng)作物保險項目的形式來運作，更加突出保險在防范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險中的作用。政府只是對計算過程作了詳細的規(guī)定，具體執(zhí)行則由保險公司來進行。由于保險公司有自己的利益在里面，從而就避免了騙補的問題，加之政府的監(jiān)管，也避免了漏補的問題。

　　政府對農(nóng)牧業(yè)的補貼政策理應與時俱進，在提倡和鼓勵規(guī)模經(jīng)營的初期，按照數(shù)量補貼是可以的。但是，在具體操作過程中，若不引入市場機制，腐敗、騙補等問題的發(fā)生概率就會很大，或者效率就會極其低下。其實，這種操作完全可以交給市場力量完成。而且，不妨將補貼分為若干類別，如貸款補貼、數(shù)量補貼、風險保障、價格補貼等，商業(yè)公司參與后，出于利益與風控，至少不會出現(xiàn)幾百只羊號稱“萬只羊場”的“數(shù)不清”的問題。

　　得益于輿論監(jiān)督，問題已經(jīng)曝出。針對過去補助的情況進行核查，查處腐敗和騙補的相關人員和官員，自然是必不可少的。查處之后，不妨考慮改變制度設計，“做不了、做不好”的事，交給市場就可以，政府專心做好制度設計和監(jiān)管工作即可。 （郭文婧）