開(kāi)發(fā)商頻頻跑路背后的多重拷問(wèn)

　　長(zhǎng)沙出現(xiàn)多起樓盤開(kāi)發(fā)商因?yàn)橘Y金鏈斷裂而跑路事件，留下不少爛尾工程，初步調(diào)查涉及到的有8處樓盤。記者走訪了這些涉及開(kāi)發(fā)商“跑路”的幾家樓盤后發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商“跑路”后，樓盤的命運(yùn)也各不相同：有的成了爛尾樓，有的處于停工狀態(tài)，有的已正常交付使用。（2月14日《法治周報(bào)》）

　　看到這則新聞，讓筆者想起去年年底，濟(jì)南樓市出現(xiàn)一股跑路潮，先是鳳還閣苑開(kāi)發(fā)商不翼而飛，再后來(lái)舜耕名筑、東城摩爾的開(kāi)發(fā)商也音訊全無(wú)。開(kāi)發(fā)商為何頻頻跟業(yè)主玩失蹤？表面上看，資金鏈斷裂是導(dǎo)致跑路的重要原因，近年來(lái)國(guó)家執(zhí)行樓市調(diào)控政策，使得樓盤開(kāi)發(fā)、銷售面臨瓶頸，再加上信貸收緊導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商雪上加霜。

　　從根本上看，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商頻頻跑路的原因極為復(fù)雜。固然，開(kāi)發(fā)、銷售面臨困境不假，但仍不至于讓開(kāi)發(fā)商傻到選擇拋家棄產(chǎn)捐款而逃，或者可以到讓開(kāi)發(fā)商頻頻成功跑路的地步。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，房地產(chǎn)項(xiàng)目并非沒(méi)有利潤(rùn)，即使宏觀調(diào)控對(duì)房?jī)r(jià)有打壓作用，但并沒(méi)有將開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)徹底擠掉，開(kāi)發(fā)商仍可以選擇降價(jià)銷售回籠資金。

　　因此，問(wèn)題就在于，一方面是開(kāi)發(fā)商在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)時(shí)存在決策失誤，或者就是管理能力不足，基本停留在粗放經(jīng)營(yíng)模式，使得本身處于超能力經(jīng)營(yíng)，最終造成自有資金不足；另一方面，則是一些開(kāi)發(fā)商找準(zhǔn)監(jiān)管存在嚴(yán)重缺位這一漏洞，渾水摸魚，利用注冊(cè)獨(dú)立法人的項(xiàng)目公司圈錢，等騙到一定資金后就丟下?tīng)�尾樓逃之夭夭。

　　據(jù)調(diào)查，長(zhǎng)沙一些樓盤存在合同作假、一房?jī)少u等現(xiàn)象，開(kāi)發(fā)商跑路后，業(yè)主便面臨投資打水漂的困境。試想，如果監(jiān)管部門能夠提高房地產(chǎn)市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把關(guān)開(kāi)發(fā)商的入市條件，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和樓盤銷售過(guò)程中，可以提前介入監(jiān)督，合同作假、一房?jī)少u等現(xiàn)象又怎會(huì)普遍存在，開(kāi)發(fā)商又豈敢選擇跑路的方式漁利或者躲債？

　　可以說(shuō)，開(kāi)發(fā)商頻頻跑路，某種程度上還對(duì)地方政府依賴的土地財(cái)政提出了拷問(wèn)。對(duì)于樓市，地方政府需要更加理性，如今開(kāi)發(fā)商的跑路只是過(guò)去發(fā)展失衡的正常反應(yīng)。但如何避免開(kāi)發(fā)商跑路，民眾的利益繼續(xù)受到損害，頗值得地方政府思考，至少，土地財(cái)政再也不能維系，對(duì)樓市的監(jiān)管更不能馬虎了事。