公眾人物被“妖魔化”歪曲報道誰之過？

　　公眾人物一旦被貼上“標(biāo)簽”去刻意渲染，難免引發(fā)轟動，而在網(wǎng)絡(luò)傳播的輻射之下，造成了一件件虛假、非理性的新聞事件，可謂一時風(fēng)聲鶴唳、謠言四起。

　　北大周其鳳校長“美國教育一塌糊涂”的言論在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了強(qiáng)烈的轟動，而事實卻是“標(biāo)題黨”斷章取義的報道，成為網(wǎng)絡(luò)上的耐人尋味的笑談。北大校長，創(chuàng)作化學(xué)神曲、“撐腰體”成為網(wǎng)絡(luò)名人，他作為公眾人物，代表的是中國教育界的權(quán)威，怎么會無緣無故去批評他國的教育？不合身份時宜，不在情理中嘛。然而歪曲報道一出，評判浪潮不斷，北大校長被“冤”，不得不說原報道是一篇“一塌糊涂”的新聞稿。

　　歪曲報道屢禁不絕，挑戰(zhàn)者公眾的眼球，給世人一個頭暈?zāi)垦５摹鞍糸场薄Ｗ鳛椤靶�悅悅事件”中的核心人物，陳賢妹也沒能逃避扭曲漩渦，她遭辭退的報道被指不實，又讓我們看到了一個不愿看見的名人傳播歪曲現(xiàn)象。“施救阿婆遭辭退”本是一個帶著強(qiáng)烈感性思維的爭議話題，相關(guān)媒體沒能嚴(yán)謹(jǐn)對待，以偏概全，引發(fā)社會情緒，造成網(wǎng)民口水聲、罵聲一片。其雖然得到了傳播效果，卻失去了新聞實事求是的本質(zhì)。

　　兩件事兩個名人，不難看出公眾人物的言行總是引人注目的，而公眾人物被歪曲傳播，媒體和網(wǎng)民社會責(zé)任感的偏失以及名人被“妖魔化”是其中的關(guān)鍵。

　　首先，網(wǎng)民和媒體的社會責(zé)任感讓名人被歪曲傳播成為可能。不置可否，信息化時代讓網(wǎng)絡(luò)成為“是非”場，媒體為吸人眼球的虛假報道時有發(fā)生，媒體為了贏得信息的最大力度發(fā)揮、為了足夠吸人眼球，不平凡的事、不平凡的人便成為首選，不少媒體為了取得新聞轟動的制高點競相追逐、人云亦云，逐漸接近常態(tài)化。同時，加上有些網(wǎng)民不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，惡性后果便是產(chǎn)生了大量的謠言和偏見。網(wǎng)民社會責(zé)任意識沒有完全到位，媒體“把關(guān)人”作用淺化，給大眾傳播出了一個大大的難題。

　　其次，公眾人物被“妖魔化”是媒介傳播的畸形現(xiàn)象，也深層次反映了讀者與名人之間矛盾的對立統(tǒng)一。名人身上有較多的新聞點，這些新聞點足以成為報道的話題，而且人們對他們的印象往往是建立在這些話題之上的，綜合評價或是主觀臆斷，可謂大眾點評，貶低抑或褒獎，都是一種社會矛盾的反應(yīng)。因而媒體在對待名人事件時，要做到實事求是的報道，正面引導(dǎo)和反面批判都需要特別注意，處理與社會情緒對立的事件更應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)慎微，以偏概全要不得。

　　公眾人物成為被關(guān)注的對象，還需回到事件本身去反思。北大校長的“一塌糊涂論”和陳賢妹的“被辭退”或者是“保時捷女孩救人”等等一系列焦點或爭議事件，本身是社會發(fā)展的體現(xiàn)，集中反映了當(dāng)前的社會面貌和社會心理，因而必須保持理性分析，媒體更應(yīng)該全面理性的報道，引導(dǎo)社會主流輿論，實事求是，負(fù)責(zé)和理性，新聞價值才能真正體現(xiàn)。