對(duì)“恐怖老酸奶”須及時(shí)證實(shí)或證偽

　　4月9日，微博上盛傳一則堪稱恐怖的消息：身份認(rèn)證為經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者的朱文強(qiáng)于凌晨1時(shí)發(fā)微博稱：“央視一哥們兒說(shuō)，以后別吃果凍和酸奶了，問(wèn)為啥，他比喻說(shuō)，哪天你們?nèi)恿穗p破皮鞋，轉(zhuǎn)眼就進(jìn)你們肚子了。”中午11時(shí)，央視著名主持人趙普發(fā)出相似的內(nèi)容：“轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)自調(diào)查記者的短信。同志們：不要再吃老酸奶（固體形態(tài)）和果凍，尤其是孩子，內(nèi)幕很可怕，不細(xì)說(shuō)。”　

　　兩則微博，被網(wǎng)民迅速轉(zhuǎn)發(fā)并引起熱議，雖然趙普隨后刪除了該微博，但看網(wǎng)上的反應(yīng)，多數(shù)人都“寧肯信其有”，還有人從技術(shù)角度做了更詳細(xì)的說(shuō)明：“老酸奶和果凍黏稠成型，其實(shí)是大量添加工業(yè)明膠。工業(yè)明膠，就是用垃圾里面回收的破爛皮革之類做出來(lái)的。食用明膠是合法的添加劑，但價(jià)格比較貴，于是一些不良商家就用工業(yè)明膠替代。”　

　　人們之所以選擇相信這種“不細(xì)說(shuō)”的消息，或與有關(guān)央視的一些記憶有關(guān)：6年前，央視《新聞?wù){(diào)查》欄目制片人張潔曾對(duì)記者坦言：幾乎每一期輿論監(jiān)督節(jié)目都會(huì)遭遇公關(guān)，有一段時(shí)間節(jié)目的播出率只有50%，未能播出的節(jié)目被貼上橙色標(biāo)簽永遠(yuǎn)鎖入了柜子。再往前幾年，《焦點(diǎn)訪談》主持人敬一丹亦曾披露：由于難以應(yīng)付眾多的說(shuō)情者，《焦點(diǎn)訪談》輿論監(jiān)督的分量一度由47%降到17%。有如此經(jīng)驗(yàn)在先，而且朱文強(qiáng)的微博里明確表示：“（央視）這哥們兒稱，這才是今年‘3·15’晚會(huì)重頭，可惜沒(méi)播。”人們自然寧肯相信央視有過(guò)這樣的調(diào)查，而且還猜測(cè)央視再次“被公關(guān)”了。　

　　由是，央視和老酸奶、果凍一起，立即成為口誅筆伐的靶子。特別是央視遭受的隔空質(zhì)問(wèn)尤其洶涌。　

　　看目前情勢(shì)，對(duì)于這樣的消息，央視有必要立即證實(shí)或證偽：是不是確實(shí)有過(guò)這樣的調(diào)查？老酸奶及果凍的真相究竟是怎樣的？若有問(wèn)題，是普遍的還是只屬個(gè)案？顯然，若沒(méi)有進(jìn)行過(guò)這樣的調(diào)查，或調(diào)查出來(lái)的結(jié)果并不是如兩則微博所描述的那樣，則這樣的微博便是謠言，央視理應(yīng)及時(shí)辟謠，甚至還應(yīng)該為此訴諸司法機(jī)關(guān)，追究造謠者的責(zé)任；而倘若確實(shí)有過(guò)這樣的調(diào)查結(jié)論，也應(yīng)該馬上借機(jī)公之于世，給公眾一個(gè)明白，同時(shí)，也要對(duì)節(jié)目為何尚未播出給出合理解釋。　

　　總之，無(wú)論真與假，對(duì)此都沒(méi)有絲毫拖延的道理。拖延處理，既有損公眾的知情權(quán)，有損媒體的公信力，同時(shí)也會(huì)對(duì)商業(yè)環(huán)境產(chǎn)生巨大的破壞作用——無(wú)論是冤枉了好企業(yè)，還是放過(guò)了壞企業(yè)，都是新聞監(jiān)督的失敗。