“生死狀”無(wú)法讓企業(yè)安全著陸

朱慧卿／畫(huà)　

　　河南省湯陰縣一家肉聯(lián)廠廠區(qū)存有15噸液氨，工廠為避免這些液氨發(fā)生爆炸造成職工傷亡后擔(dān)責(zé)，強(qiáng)令職工簽“生死狀”。該合同規(guī)定，“如遇非單位原因引發(fā)液氨儲(chǔ)罐爆炸，導(dǎo)致乙方傷亡事故，甲方概不承擔(dān)責(zé)任”（5月13日中國(guó)廣播網(wǎng)）。

　　不論這家肉聯(lián)廠存在多少“安全隱患無(wú)力消除”之類(lèi)的無(wú)奈，強(qiáng)令職工簽“生死狀”都像是在拿職工的生命安全當(dāng)兒戲。如此冷冰無(wú)情的“生死狀”，顯然缺乏最基本的人文情懷和道德情操，首先在情理上就說(shuō)不過(guò)去。

　　從法律上看，這樣的“生死狀”并不具有法律效力，是無(wú)效的。一方面，簽訂合同必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。然而，透過(guò)“生死狀”，我們看到的只有廠方的傲慢態(tài)度、強(qiáng)權(quán)地位和霸王意志以及對(duì)“體面勞動(dòng)”、生命尊嚴(yán)的漠視。另一方面，合同法第五十三條明確規(guī)定，合同中的“造成對(duì)方人身傷害”的免責(zé)條款無(wú)效。該“生死合同”所規(guī)定的“如遇非單位原因引發(fā)液氨儲(chǔ)罐爆炸，導(dǎo)致乙方傷亡事故，甲方概不承擔(dān)責(zé)任”，明顯屬于“無(wú)效”范疇。

　　違背和諧勞動(dòng)關(guān)系的“生死狀”其實(shí)就是“霸王條款”、“不平等條約”。這家肉聯(lián)廠試圖用它來(lái)免除自己的法定責(zé)任、排除職工的權(quán)利，與其說(shuō)是一廂情愿、異想天開(kāi)，不如說(shuō)是想入非非、膽大妄為。

　　安全生產(chǎn)人命關(guān)天，責(zé)任重于泰山。面對(duì)可能存在或未知的安全隱患，廠方最應(yīng)該做的是積極向當(dāng)?shù)卣�府反映，以此求得更可行、更根本的解決辦法，而不是強(qiáng)迫職工簽訂“生死狀”，把風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給自己的職工。無(wú)數(shù)血的事實(shí)表明，如果公司或企業(yè)把安全生產(chǎn)的要求和重?fù)?dān)系在一張薄薄的“生死狀”上，其實(shí)只會(huì)讓思想更麻痹、管理更松懈、行動(dòng)更遲緩、防范更不力，更容易滋生安全隱患、發(fā)生安全事故。

　　無(wú)效的“生死狀”既無(wú)法免除廠方的法定責(zé)任，更無(wú)法保護(hù)職工的生命財(cái)產(chǎn)安全。不過(guò)，比“生死狀”更可怕的、更值得關(guān)注的是廠方“無(wú)法消除”的安全隱患。所以，當(dāng)我們對(duì)“生死狀”口誅筆伐時(shí)，更應(yīng)該追問(wèn)鐵路規(guī)劃為何會(huì)距易燃易爆的液氨罐那么近，是否會(huì)引發(fā)液氨泄漏和爆炸。唯有弄清楚這個(gè)問(wèn)題，“生死狀”才能得到正本清源。