“黃金大米”不能就這么黃了

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學術倫理失范問題都值得深思和重視。一再上演的學術不端事件警示我們，學術倫理和學術規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。

　　持續(xù)半月的“黃金大米”轉(zhuǎn)基因?qū)嶒烇L波，正逐漸進入學術與行政的裁判。日前，中國疾病預防控制中心已經(jīng)對涉事研究員蔭士安做出停職的決定，并對該項實驗可能涉及的科學道德與學術不端行為進行進一步調(diào)查。一場轉(zhuǎn)基因食品的科學爭議，正演變成一場對學術不端行為的反思。

　　令公眾關注的是，“黃金大米”論文中聲稱獲得國家與湖南省疾控中心的同意與支持，盡管事后兩家機構(gòu)都予以了否認，但對于這一有違科學倫理的實驗，到底有哪些機構(gòu)和個人在說謊，需要盡快厘清責任。不止于此，論文作者中出現(xiàn)的三位中國學者，經(jīng)媒體調(diào)查，其中蔭士安涉嫌科技部明令禁止的“一稿多發(fā)”，另外，在這一實驗2008年被浙江相關部門叫停后，另一位來自“浙江醫(yī)學科學院”的研究員姓名卻赫然在列。

　　“黃金大米”風波，不過是近年來中國眾多學術失范案例中的一個新注腳。就在7月底，廈門大學醫(yī)學院教授傅瑾因提供假的哥倫比亞大學博士文憑被學校辭退；北京化工大學生命科學技術學院教授陸駿因簡歷造假、數(shù)篇重點論文均假借國外同名學者而被學校開除；這兩天，湖北工業(yè)大學工業(yè)設計系教授石元伍獲國際設計大獎的作品又被證實抄襲了學生的畢業(yè)設計。連篇累牘見諸媒體的學術不端事件，已然讓公眾陷入了“審丑疲勞”。

　　一再上演的學術不端事件警示我們，學術倫理和學術規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。通常情況下，一項科學實驗正式開展前，必須通過行政審批、倫理審查、知情同意三大程序。而在這次轉(zhuǎn)基因大米實驗中，作為關鍵人物的蔭士安，未按規(guī)定將項目提交衛(wèi)生部審批就自行開展實驗；而不論是蔭士安所在單位，還是科研項目的監(jiān)管者，都在這一備受爭議的實驗中監(jiān)管缺位，直到媒體披露后才展開調(diào)查。

　　可以說，當下各大學和科研機構(gòu)對學者科研成果過于功利化的評價體系，部分鼓勵了蔭士安們的學術不端行為，而學術治理結(jié)構(gòu)的過于行政化，又讓種種有違學術規(guī)范的科研活動，無法在學術治理體系內(nèi)部得到解決。

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學術倫理失范問題都值得深思和重視。科學工作者要自律，但僅有自律是不夠的，一個國家一定要有規(guī)范科學倫理的法律，包括對科學實驗以及轉(zhuǎn)基因食品的立法，去禁止某些違背人類基本道德的東西。