新鮮的執(zhí)法方式不要成了“迷眼”的帳幕

　　南京鎖金村一處路口，十多名身著制服的城管隊(duì)員肅立圍觀占道經(jīng)營的魚攤，不一會(huì)兒，攤主便抵擋不住，匆忙撤攤。據(jù)了解，在該路邊占道做生意的部分?jǐn)傌湥�在城管�?zhí)法時(shí)軟磨硬扛，城管隊(duì)員便采取圍觀執(zhí)法的方式，盯走攤販。(本報(bào)今日A6版)

　　盯人執(zhí)法不是什么新生事物，首創(chuàng)者可能要算是武漢城管。武漢城管就曾在勸說占道經(jīng)營店主無效后，組織50名執(zhí)法隊(duì)員沉默地注視著食客和坐在一旁的老板，最終成功完成執(zhí)法。因此，南京的盯人執(zhí)法戰(zhàn)術(shù)，不過是發(fā)揚(yáng)武漢的“沉默”戰(zhàn)術(shù)罷了。

　　城管執(zhí)法摒絕硬暴力，是一種值得充分肯定的進(jìn)步。相比較那些動(dòng)輒揮著老拳、“叫囂乎東西、隳突乎南北”的野蠻執(zhí)法，城管的這一轉(zhuǎn)身雖談不上華麗，但確實(shí)是理念創(chuàng)新，至少是回歸理性的表現(xiàn)。城管的執(zhí)法對(duì)象，多是社會(huì)底層人群，屬于弱勢群體，他們多是為了養(yǎng)家糊口，才“占道經(jīng)營”，許多情況是屬于不得已，這也正是公眾多對(duì)城管的執(zhí)法對(duì)象持同情態(tài)度的根源。對(duì)這樣的弱勢者施以暴力，不僅拂逆民意，更是執(zhí)法犯法。所以，城管的形象被“妖魔化”，是有著廣泛的社會(huì)原因的。

　　但是，不施以暴力的“盯人”執(zhí)法，是不是就值得推廣呢？我看懸。且不說這種“盯人”執(zhí)法乍看新鮮，收效頗好，但是，還是經(jīng)不起推敲的。就是在執(zhí)法資源是否得到合理使用，能不能保證執(zhí)法效率方面，也是大可懷疑。如果遇到“釘子戶”，對(duì)盯人執(zhí)法的城管置之不理，城管們怎么辦？就這樣耗下去？時(shí)間久了，還能保證不回到暴力執(zhí)法的老路上去嗎？

　　在我看來，問題的關(guān)鍵，不僅在于執(zhí)法方式的創(chuàng)新，而是重塑“法”的合理性和剛性。試想，如果城管執(zhí)法的“法”，有足夠的合理性，又怎么能夠被普遍質(zhì)疑？沒有直接利益相關(guān)的公眾也對(duì)城管的執(zhí)法頗有微辭，更不要說被執(zhí)法對(duì)象十分反感和抵觸了。一個(gè)城市固然要光鮮亮麗，但也要有讓社會(huì)底層民眾有所依托的謀生空間。這就需要城市管理者，真正以人為本，在為公眾創(chuàng)造合理的謀生空間和平臺(tái)的前提下，再來談秩序整頓。在以人為本的前提下，再強(qiáng)化法的剛性，對(duì)那些確實(shí)擾亂城市秩序，影響他人生活的違規(guī)者，依法查處，以法律的剛性和理性來介入管理，而不是憑借流氓手段的暴力說話，這樣的執(zhí)法才是真正符合法理的有效執(zhí)法。

　　所以，不要被乍看新鮮的“盯人執(zhí)法”迷了眼。城管執(zhí)法要真正有力、讓人信服，不僅僅是花樣翻新的執(zhí)法方式，更主要的是，法要合理，程序合規(guī)，以人為本，服務(wù)為民，如此，才能讓人信服，才能真正給力。