混淆視聽改變不了歷史

　　東海依舊不平靜。1月3日，奧巴馬簽署的《2013年財年國防授權(quán)法》，含有《美日安保條約》適用釣魚島問題等涉華條款。此外，最近日本國內(nèi)，故伎重演，再度拿歷史問題做文章，妄圖混淆視聽。

　　但，美國法案的惡意條款和日本的無理狡辯，都改寫不了鐵的歷史，動搖不了中國鐵的意志。

　　最近，據(jù)日本時事社報道，日方“發(fā)現(xiàn)”1950年5月15日中國外交文件《對日和約關(guān)于領(lǐng)土部分問題與主張?zhí)峋V草案》曾承認釣魚島是琉球的一部分，并使用日本命名的“尖閣列島”，并宣稱“這推翻了中國政府一貫強調(diào)的釣魚島自古以來是臺灣附屬島嶼的主張”。

　　其實，該“草案”是一份沒有署名的參考資料，并不是中國外交部的正式見解。這份參考資料反映出起草人當(dāng)時的看法，但并沒有被中國政府完全采納。例如其中建議“琉球歸還中國”等，只反映了當(dāng)時的一種主張，而并不是新中國政府的立場。

　　這份資料在涉及當(dāng)時琉球“概況”部分寫有“八重山（尖頭諸島）”，是指20世紀30年代日本統(tǒng)治下的概況和稱呼，即戰(zhàn)后日本領(lǐng)土重新劃分之前的概況和島嶼名稱，而根本不能代表新中國政府在領(lǐng)土問題上的立場。類似情況在1943年12月發(fā)表的《開羅宣言》中也曾出現(xiàn)。《開羅宣言》使用了“滿洲”這一日本占領(lǐng)時期對中國東北地區(qū)的稱呼，而這絕不等于美中英三國政府承認了中國的東北是“滿洲”。

　　從這份參考資料的全文看，起草人對釣魚島等島嶼不屬于琉球有明確認識，并主張應(yīng)考慮在戰(zhàn)后日本領(lǐng)土重新劃分時劃入臺灣。例如，這份材料有關(guān)琉球劃界問題的主張是：北緯27°40′至30°之間各島是否屬于琉球，必須根據(jù)中國清朝冊封使張學(xué)禮《使琉球記》載明的琉球三十六島范圍加以研究。言外之意，三十六島以外的島嶼不屬于琉球，而三十六島從來就不包括釣魚島及其附屬島嶼。

　　這份參考資料還提出，八重山列島是否應(yīng)劃入臺灣必須研究。這是因為1879年日本明治政府把琉球藩改為沖繩縣時，曾遭到中國的反對；當(dāng)時日本外務(wù)省曾向中方提出“琉球兩分方案”，即日本同意把八重山、宮古列島劃歸中國，而那霸及其以北地區(qū)則劃歸日本。對此，中國政府未表示贊成，并不認可日本吞并琉球，但又無力糾正，后因發(fā)生甲午戰(zhàn)爭，此事不了了之。正因如此，這份參考資料的起草人認為，戰(zhàn)后重新劃分日本領(lǐng)土?xí)r應(yīng)研究八重山、宮古列島是否劃入臺灣問題。當(dāng)然，由于戰(zhàn)后美國單獨占領(lǐng)日本并托管沖繩，海峽兩岸分裂，這一主張也不可能實現(xiàn)。

　　值得注意的是，這份參考資料的起草人還特意強調(diào)，“尖閣諸島”（即釣魚島）、赤尾嶼必須研究是否劃入臺灣。這恰恰說明，中方人士當(dāng)時已認識到，釣魚島、赤尾嶼不屬于琉球的三十六島范圍，也不在八重山、宮古列島之中，必須研究把這些島嶼劃入臺灣。否則，該資料起草人就不會在八重山、宮古列島之外單獨提及赤尾嶼等劃入臺灣的議題。

　　至于該資料中使用了“尖閣諸島”、“尖頭諸島”的說法，是日本殖民統(tǒng)治臺灣時期對釣魚島的一種稱呼，主要是為了便于當(dāng)時人們的理解，而根本不代表中國政府承認釣魚島屬于琉球或日本。相反，其中的內(nèi)容反而證明，該草案起草人已經(jīng)清楚地意識到包括赤尾嶼在內(nèi)的釣魚島根本不屬于琉球，戰(zhàn)后日本領(lǐng)土劃分時應(yīng)該劃入臺灣并規(guī)還中國。

　　釣魚島屬于中國的事實是不可撼動的！（劉江永）