可怕！ 臺灣檢查機關(guān)辦案靠擲骰子

　　檢方將在日內(nèi)決定是否就馬案上訴三審。據(jù)聞高檢署已作好上訴與不上訴兩案，呈交“檢察總長”擇一宣布。臺灣《聯(lián)合報》今日刊載題為《“檢察一體”或“檢察解體”？》的社論指出，可見在上訴與不上訴之間，檢方并無確信的標準，竟是模棱兩可，這種擲骰子辦案的作風，不但可笑，更是可怕。

　　檢察體系如今面臨的困境，不僅在上不上訴。第一，檢察官侯寬仁在偵查中筆錄記載不實、扭曲證人和被告原意的行為，嚴重傷害檢察官辦案的公信力；第二，檢察系統(tǒng)對“特別費”的偵辦和認知南轅北轍，造成“司法”正義因個別檢察官而異，破壞執(zhí)法的統(tǒng)整性；第三，檢察官尤其是最高檢特偵組，對手中涉及當今政治顯貴的案件偵辦步調(diào)和標準明顯有別，產(chǎn)生重大政治爭議，折損全體檢察官政治中立的信譽。這三大問題，都必須且唯有由“檢察總長”來解決。

　　侯寬仁扭曲筆錄的行為遭揭露之后，歷經(jīng)二個審級的審判，可謂已是“鐵證如山”，早就應(yīng)該在檢察系統(tǒng)內(nèi)部迅予檢討，追究責任，以正視聽。甚至是否涉及犯罪，檢方亦早應(yīng)主動偵辦，根本不必待馬英九方面提出告發(fā)。這不是侯寬仁個人的問題，而是關(guān)乎“檢察官”這一職位的社會公信力的重大考驗。有擔當?shù)摹皺z察總長”對此不該沉默不語。

　　社論指出，“特別費”分成“領(lǐng)據(jù)核銷”和“單據(jù)核銷”，性質(zhì)有所不同；領(lǐng)據(jù)核銷部分應(yīng)視為首長實質(zhì)補貼，這是目前地院和高院兩個審級，至少是南檢檢察官所持的見解。但是，侯寬仁等特偵組部分檢察官堅持己見，于是除了馬英九面臨檢方可能上訴、繼續(xù)打三審官司的境遇外，其他首長的“特別費”案就全看由那一位檢察官偵辦了；幸運的不起訴結(jié)案，不幸的就纏訟不止。這種執(zhí)法標準不一，造成當事人各憑運氣的狀況，無論如何都是極不正常的狀態(tài)。稍有責任感的檢察總長，絕不可容許這種狀態(tài)繼績下去，否則就是廢弛職務(wù)，豈可將“統(tǒng)一見解”的責任推給最高法院？

　　再者，檢方偵辦政治人物案件，有些如馬英九被指控的案件，迫不及待地非先起訴不可；有些如謝長廷涉及的案件，則放慢步伐。這種異象，看在社會大眾眼里，實在難以理解。有些部分，是檢察官絕對可以避免，卻故意造成偏差；例如首長“特別費”案，侯寬仁拒絕南檢協(xié)調(diào)出一致見解，也不管同樣在查黑中心或特偵組手中的其他“特別費”案的進度，必欲先起訴馬英九，這就讓檢察官的行事動機難獲諒解了。如今，在“檢察總長”直接指揮之下的特偵組，種種藍綠大案的辦案進度又出現(xiàn)差異，“檢察總長”將如何率領(lǐng)全體檢察官避開政治爭議，公正地執(zhí)法？

　　據(jù)臺灣媒體報導(dǎo)，“檢察總長”召集部分檢察官開會，其中有人建議“特別費”全部不辦了事，但“檢察總長”未作結(jié)論；唯若采取“全部不辦了事”的作法，非但于事無補，抑且縱放了不法，實非良策。

　　社論認為，“檢察總長”于今必須以“檢察一體”的最高指揮者的地位，拿出魄力，直接指令下屬貫徹幾點：第一，公開宣示保障人權(quán)為檢察官首要職責，故不論馬英九是否提告，檢方應(yīng)就侯寬仁扭曲筆錄的行為徹底追究責任。第二，檢協(xié)會呼吁檢方應(yīng)在內(nèi)部建立“確信見解”，這才是檢方的負責態(tài)度；“檢察總長”理應(yīng)立即尋求檢察官在特別費方面的意見，若多數(shù)支持二個審級法院的見解，即應(yīng)明白指令檢方撤回馬案上訴；反之，若多數(shù)檢察官反對，即行上訴。這才是“檢察一體”。

　　“檢察總長”說，馬案是否上訴應(yīng)考慮檢察體系的“停損點”。檢察系統(tǒng)真正的“停損點”，是統(tǒng)一辦案見解和步調(diào)，避免執(zhí)法不公，并追究失職瀆職人員，保護檢察體系的信譽。像目前這樣模棱兩可、進退失據(jù)的窘態(tài)，徒然貽笑社會，“檢察一體”不異于淪為“檢察解體”！