《聯(lián)合報(bào)》圖

　　中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)11月3日消息　據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，馬英九“特別費(fèi)案”再爆筆錄爭(zhēng)議，臺(tái)灣“高等法院”昨天開庭，律師團(tuán)要求勘驗(yàn)證人莊美珍偵訊錄音帶，檢察官反對(duì)，但在審判長(zhǎng)的堅(jiān)持下，檢方最后表示，對(duì)律師版的譯文不爭(zhēng)執(zhí)，同意做為本案證據(jù)。

　　馬案律師團(tuán)10月26日遞狀，聲請(qǐng)勘驗(yàn)臺(tái)北市政府秘書處會(huì)計(jì)人員莊美珍在今年1月25日接受檢察官侯寬仁偵訊錄音帶，提出完整譯文，指檢方筆錄將對(duì)馬英九有利部分略而未記。

　　檢察官侯寬仁昨天強(qiáng)調(diào)，筆錄是按當(dāng)事人意思記載，檢辯雙方譯文出入不大；對(duì)于公訴檢察官接受律師版譯文作為證據(jù)，他表示事先并未討論，他相信“事實(shí)就是事實(shí)”，法官可以斟酌。

　　侯寬仁并表示愿意與證人莊美珍公開對(duì)質(zhì)，也引周士榆檢察官在謝長(zhǎng)廷“特別費(fèi)案”中對(duì)證人的訊問方式，強(qiáng)調(diào)都是用假設(shè)性的訊問方式。

　　報(bào)道稱，昨天在法庭上，公訴檢察官曾俊哲對(duì)于律師團(tuán)要求勘驗(yàn)偵訊光盤一事表示，莊美珍當(dāng)初并未爭(zhēng)執(zhí)筆錄真實(shí)性，且筆錄記載不可能逐字記載，并當(dāng)庭提示檢方版的筆錄譯文與律師版的譯文比較，強(qiáng)調(diào)兩者“大同小異”，與證人意思一樣。

　　審判長(zhǎng)劉景星忍不住問，“你說(shuō)一樣，合議庭沒聽怎么知道”，“要發(fā)現(xiàn)事實(shí)，能夠不勘驗(yàn)嗎”。

　　律師宋耀明主張，即使公訴人同意律師制作的偵訊錄音譯文，仍有勘驗(yàn)必要，才符合直接審理主義；他并指出，筆錄中記載不是莊美珍的答案，且檢察官先將自己要的答案作誘導(dǎo)，重復(fù)訊問，證人后來(lái)的回答已失其本意。

　　報(bào)道稱，合議庭原已裁定當(dāng)庭勘驗(yàn)錄音帶；但另一位公訴檢察官林邦梁力爭(zhēng)，指莊美珍接受檢方訊問25個(gè)問題，辯方僅爭(zhēng)執(zhí)其中3個(gè)問題，且法律未禁止檢察官誘導(dǎo)訊問，強(qiáng)調(diào)沒必要浪費(fèi)時(shí)間勘驗(yàn)。

　　審判長(zhǎng)再度表示，“沒有勘驗(yàn)，我們合議庭怎么知道呢”，后來(lái)在檢方同意將律師版譯文做為本案證據(jù)，交由合議庭解讀，才給筆錄爭(zhēng)議畫下句點(diǎn)。（高大林）