原標(biāo)題：工人日?qǐng)?bào)談老虎傷人事件：動(dòng)物園不能僅承擔(dān)人道主義補(bǔ)償

　　工人日?qǐng)?bào) 10月26日消息，下車逾矩、老虎傷人，事件倒也不復(fù)雜。但偏偏是因?yàn)橹T多“幕后花絮”令這起動(dòng)物園老虎傷人事件，由法律糾葛轉(zhuǎn)化為摻雜道德等多種因素的話題。

　　中消協(xié)認(rèn)為消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無責(zé)，這個(gè)邏輯判斷并非出于情緒偏袒。 固然， 動(dòng)物園 曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，“如因違反上述規(guī)定（嚴(yán)禁下車等）發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”。不過，《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》第二十六條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式……減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

　　說得更明白一點(diǎn)， 在底線的安全保障責(zé)任上，“最終解釋權(quán)”不是 動(dòng)物園 的“家規(guī)”，而是明文法律。這就像老板跟員工簽訂的“工傷死亡概不負(fù)責(zé)”協(xié)定一樣，縱使郎情妾意、真實(shí)表達(dá)，奈何協(xié)議本身就不具有法律效力。

　　這里包含兩個(gè)層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不能以格式合同作為自己的“免責(zé)金牌”，無效條款無法PK國(guó)家法律；第二，既然消法規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng) 當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務(wù)履行不充分。這也就是中消協(xié)所說的，起碼應(yīng)該 “對(duì)車輛加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等，同時(shí)應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備。”對(duì)老虎的有效管束、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最大防范，這是保障公共利益的 基本要求。一言蔽之， 此事中 動(dòng)物園 恐怕不能僅僅承擔(dān)“人道主義補(bǔ)償”的責(zé)任。

　　坊間對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑與批評(píng)，是輿論基于秩序的考量，絕非專業(yè)司法的審判。 無論當(dāng)事人是何種表現(xiàn)或身份，都無妨其合法求償權(quán)的依法兌現(xiàn)。眼下，中消協(xié)不過重申了一個(gè)老理——經(jīng)營(yíng)者之責(zé)優(yōu)先于消費(fèi)者守規(guī)。只有恪守這個(gè)共識(shí)，弱勢(shì)游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風(fēng)吹去”。