陳水扁任內(nèi)核定的“國家絕對機(jī)密”，馬英九可否變更或撤銷？“最高法院”26日的裁定，雖未明確采取肯定立場，但弦外之音已很明顯：既然可以承受訴訟，當(dāng)然也可以撤回訴訟；既然無須“特別合議庭”審判，相關(guān)卷證就很難認(rèn)定屬于“國家絕對機(jī)密”。
　　
　　《中國時(shí)報(bào)》文章分析指出，陳水扁聲請發(fā)還的“公務(wù)機(jī)費(fèi)案”卷證是否為“國家絕對機(jī)密”？臺(tái)灣“最高法院”刑二庭26日并未置喙。不過，法官從嚴(yán)解讀釋字六二七號(hào)解釋，嚴(yán)格限縮“特別合議庭”的適用范圍，從根本否定陳水扁的抗告應(yīng)適用“特別合議庭”審判，已透露出一些“正因不屬于‘國家機(jī)密’爭議，故未適用特別程序救濟(jì)”的弦外之音。

　　再看“最高法院”對陳水扁聲請人資格的質(zhì)疑。表面上，“最高法院”固然是要求“高院”更審查明“本人”的真意，究竟是“陳水扁本人”，或是“總統(tǒng)陳水扁”？

　　但從接著下來，“最高法院”認(rèn)定，“卸任總統(tǒng)，已不再有‘國家機(jī)密’特權(quán)，……已喪失聲請發(fā)還押物之身分……自卸任之日起，已由具有‘總統(tǒng)’身份之現(xiàn)任‘總統(tǒng)’承受續(xù)行……”�？梢悦鞔_知悉，這段文字才是“最高法院”的裁定真意。

　　文章認(rèn)為，“最高法院”上述裁定用了三個(gè)“已”字，如此遣詞用字顯示出，承審法官確認(rèn)繼任“總統(tǒng)”馬英九是當(dāng)然繼受陳水扁的訴訟。

　　既是當(dāng)然繼受，可見，“高院”更審時(shí)是否致函“總統(tǒng)”繼受訴訟，并非必要，若說有必要致函，恐怕是函詢是否要撤回聲請（或抗告案）？

　　刑二庭的裁定意旨，是將“總統(tǒng)”卸任，視同董事長卸任，繼任者可以概括承受前任的法律或訴訟權(quán)利。依此法理推衍，即使陳水扁聲請發(fā)還的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案卷證資料，確屬“國家機(jī)密”，陳水扁的釋明也符合法理要求，馬英九也有權(quán)變更或撤銷絕對機(jī)密。

　　綜合觀察最高法院26日的裁定意旨，文章指出“這份裁定書已經(jīng)從法理上徹底打敗陳水扁！”馬英九對“公務(wù)費(fèi)”爭議避之唯恐不及，之前就已公開要求“司法”負(fù)起責(zé)任，未來馬英九更不可能對“公務(wù)費(fèi)”案表態(tài)了。（黃錦嵐）

[責(zé)任編輯：張弛]