法制晚報(bào)12月14日消息,2015年5月,一架小型飛機(jī)在安徽濉溪縣墜毀,機(jī)上的中國(guó)飛行員趙新宇和美籍飛行員杰森遇難。根據(jù)事故鑒定,此次飛行是在組織方無相應(yīng)資質(zhì),不具備適航狀態(tài)的情況下進(jìn)行的,是一次“黑飛”。趙新宇的家人將組織實(shí)施飛行的公司及負(fù)責(zé)人訴至法院索賠182萬(wàn)元。

　　昨天下午,密云法院一審判決被告兩家公司賠償趙新宇家人喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共143萬(wàn)余元。

　　事件 飛行員“黑飛”遇難 家屬告公司索賠

　　去年5月3日,一架小型飛機(jī)從安徽濉溪縣起飛幾分鐘突然墜毀,機(jī)上中國(guó)飛行員趙新宇和美籍飛行員杰森遇難。

　　民航華東地區(qū)管理局做出的《事故調(diào)查報(bào)告》分析稱,“由于事發(fā)前事發(fā)單位或者當(dāng)時(shí)飛行員未將此次飛行任務(wù)向有關(guān)單位報(bào)告,飛機(jī)上也未安裝飛行記錄設(shè)備,故不能對(duì)此次事件作出客觀分析。”

　　該報(bào)告對(duì)此事故得出的結(jié)論是,涉事飛機(jī)屬北京喬海航空設(shè)備有限公司(位于密云,以下簡(jiǎn)稱喬海公司)生產(chǎn),但未取得中國(guó)民航的型號(hào)認(rèn)證和生產(chǎn)許可證;未取得中國(guó)民航的適航證、國(guó)籍登記證和民用航空器電臺(tái)執(zhí)照。

　　調(diào)查報(bào)告指出,機(jī)上執(zhí)行飛行的一名外籍飛行人員未持有中國(guó)民航飛行執(zhí)照或執(zhí)照認(rèn)可函;此次活動(dòng)未向軍、民航空管部門申報(bào);此次事件為一次非法飛行的通用航空一般飛行事故。而這種未經(jīng)登記的飛行,即所謂的“黑飛”。

　　據(jù)了解,喬海公司以及涉事的河南喬治海茵茨飛機(jī)制造有限公司(簡(jiǎn)稱喬治海茵茨公司)實(shí)際控制人為陳偉。

　　事發(fā)后,趙新宇的父親趙蘭生將《事故調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)定與墜機(jī)事件相關(guān)的喬海公司、陳偉、喬治海茵茨公司訴至法院,他認(rèn)為3被告在明知公司不具備相應(yīng)資質(zhì)、不具備適航狀態(tài)的情況下,由陳偉指令兩家公司組織實(shí)施并使用該飛機(jī)進(jìn)行非法飛行,造成了飛行事故,3被告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　為此,趙新宇的父母提出了包括20萬(wàn)元精神損害撫慰金在內(nèi)的182萬(wàn)元的賠償。

　　據(jù)了解,美國(guó)飛行員杰森的父母也委托律師起訴了上述3被告。杰森父母要求3被告賠償包括10萬(wàn)元精神損害撫慰金在內(nèi)的167萬(wàn)余元的賠償。

　　庭審 被告稱飛行員知悉“黑飛” 本身存在過錯(cuò)

　　今年11月12日,此案在密云法院開庭。3被告答辯稱,對(duì)原告方陳述的事實(shí)經(jīng)過沒有異議,但飛機(jī)墜毀的事情與陳偉和喬治海茵茨公司沒有關(guān)系,原告起訴沒有依據(jù)。

　　被告方還提出,杰森是這次航空事故的直接侵權(quán)人,應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)在杰森死亡,要求追加杰森的繼承人為被告。

　　趙新宇明知黑飛還要參與,在此次事故中存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。

　　陳偉表示,杰森和趙新宇都是持有飛行駕照的飛行員,在此情況下,兩人都進(jìn)行了此次飛行。杰森在美國(guó)沒有工作,是自己邀請(qǐng)他到國(guó)內(nèi)“來玩”,而趙新宇是聽別人說自己公司的飛機(jī)性能好,于是過來試試,并不是自己公司請(qǐng)來的。

　　陳偉說,他邀請(qǐng)杰森過來一起飛,是覺得“有義務(wù)通過自己的舉動(dòng)向國(guó)人展示,低空飛行并不是什么不得了的事情”。

　　記者了解到,被告陳偉被媒體稱為“黑飛狂人”。

　　2014年4月8日,陳偉曾駕駛一架小型飛機(jī)降落在綿陽(yáng)北川新縣城的一個(gè)加油站,邁出艙門要工作人員給飛機(jī)加油。這段飛機(jī)開進(jìn)加油站的視頻火爆網(wǎng)絡(luò),陳偉因?yàn)椤昂陲w”被相關(guān)部門處罰60萬(wàn)元。

　　判決

　　法院:墜毀飛機(jī)未取得認(rèn)證 飛行未獲批準(zhǔn)

　　法院審理查明,趙新宇持有中國(guó)民航頒發(fā)的商用飛行執(zhí)照。2015年4月27日,他向公司請(qǐng)假回老家河北過五一,隨后卻在4月29日抵達(dá)河南周口。喬治海茵茨公司工作人員接待了趙新宇并為其安排了住宿。

　　2015年4月30日,另一美籍飛行員杰森到達(dá)喬治海茵茨公司,并與趙新宇認(rèn)識(shí)交流。

　　同年5月2日,杰森接到通知,將一架飛機(jī)從安徽淮北濉溪飛回河南周口。隨后,杰森與趙新宇在河南喬治海茵茨公司體驗(yàn)飛行。

　　2015年5月3日,杰森、趙新宇及河南喬治海茵茨公司工作人員一起駕車到安徽淮北濉溪縣的飛機(jī)停放地,加油后,杰森與趙新宇一起進(jìn)入飛機(jī)。飛機(jī)起飛20米后左側(cè)發(fā)生傾斜并墜毀起火,機(jī)上兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　法院確認(rèn),墜毀飛機(jī)由喬海公司裝配,于2015年4月運(yùn)至河南喬治海茵茨公司,因淮北一家城建測(cè)繪有限公司有意向購(gòu)買該飛機(jī),當(dāng)年4月20日喬治海茵茨公司接受實(shí)際控制人陳偉的指令,安排飛行員飛到淮北,供淮北公司進(jìn)行考察。

　　該飛機(jī)始終未取得中國(guó)民航的型號(hào)認(rèn)證和生產(chǎn)許可證,該飛行也未獲得任何空管部門的許可。

　　公司作為活動(dòng)實(shí)施者 應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　法院認(rèn)為,民用航空器造成他人損害的,民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中,涉事航空器未取得中國(guó)民航的型號(hào)認(rèn)證和生產(chǎn)許可證,未取得中國(guó)民航的適航證、國(guó)籍登記證和民用航空器電臺(tái)執(zhí)照。且涉事飛行活動(dòng)未向軍、民航空管部門申報(bào),是一次非法飛行,涉事航空器的駕駛員杰森也未取得中國(guó)民航飛行執(zhí)照或執(zhí)照認(rèn)可函,現(xiàn)乘坐該航空器的趙新宇在飛行事故中死亡,航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　喬海公司作為航空器的所有者,喬治海茵茨公司作為此次飛行活動(dòng)的參與實(shí)施者,均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳偉雖然是兩公司的實(shí)際控制人,但其行為應(yīng)視為職務(wù)行為,所產(chǎn)生的法律后果由其代表的公司承受。

　　法院就趙新宇死亡的賠償金方面,支持了喪葬費(fèi)、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,并就趙新宇死亡給其家人帶來的精神痛苦,酌定精神損害撫慰金10萬(wàn)元,但對(duì)于趙新宇的停尸費(fèi)未予支持。

　　法院一審判決喬海公司、喬治海茵茨公司賠償趙新宇家人總計(jì)143萬(wàn)余元。